Нестерова С.В.

Во взаимоотношениях власть держащих и населения нас будет интересовать в первую очередь то, что А. Захаров назвал «образными репрезентациями», т. е. представления о власти, существующие в головах людей.

Согласно многочисленным социологическим исследованиям в нашем общественном мнении слабо различаются механизмы и функции власти, институты власти, роли и действия конкретных лиц (лидеров), наделенных властью.

Большинство исследователей отмечает, что с середины XIX в. вопрос о власти был одним из ключевых в российской политике. По сравнению с ним все проблемы взаимоотношений между различными социальными группами или идеологическими постулатами неизменно отходили на второй план. В какой-то степени это говорит о слабой политической дифференциации общества, об отсутствии горизонтальных связей, где главной опорой оставалась властная вертикаль. Во многом такая структура власти связывалась со сложившимися условиями, как со слишком большой протяженностью страны, так и со склонностью населения к анархизму, именно этими двумя причинами российские философы Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский объясняли формирование жесткой сильной и порой авторитарной власти. ⁰⁵⁵

По мысли В.В.Розанова в трудные времена великорусский народ, прежде всего, принимался за восстановление царской власти. А отсутствие у власти такой характеристики, как сила всегда воспринималась как недостаток.⁰⁵⁶ Скорее всего, сильная, даже в какой-то степени авторитарная власть является одним из архетипов российской менталитета.⁰⁵⁷ Если мы попробуем перенести эту теоретическую модель на ситуацию конца 90-х XIX  начала ХХ века, то увидим, что власть обвиняют в слабости не только обычные люди, но и политики. О существовании в России комплекса власти говорил и бывший президент Ельцин. Так, в «Записках президента» он отмечал, что в России всегда существовал комплекс власти: «Власть всегда воспринималась как образ какой-то невероятной, тотальной силы, настолько устрашающей и несокрушимой, что даже сама мысль о попытках переворота, путча, мятежа казалась достаточно абсурдной. Власть может рухнуть только сама собой».⁰⁵⁸

При всем при этом между властью и народом в России складывались непростые отношения.

В 1990-е годы «разгосударствливание» (термин Ю. Левады) советского человека, усиление его ориентации на сферу частного существования скорее не нейтрализует, а наоборот активизирует потребность в социальной опеке. В результате увеличивается спрос на социальные гарантии и усиливается ностальгия по доперестроичным временам. Если использовать психологическую теорию Э. Берна, то сложившаяся система отношений между властью и гражданами напоминает взаимоотношения «взрослый»  «ребенок», где государство должно обеспечить работой, выплатами и т. п.

Многие исследователи считают, что по отношению к власти сложились две противоположных друг другу системы установок. С одной стороны, это установка на то, чтобы избавится от опеки государства, а с другой (и вероятно такие установки встречаются чаще), это ожидание от власти помощи и заботы.

Если в советский период деятельность власти не подлежала сомнению, то первые же опросы постсоветского периода показали резко негативное отношение, как к власти, так и к ее институтам. Больше всего в ответах респондентов встречаются обвинения власти в том, что она слабая и не может выполнить своих функций по отношению к населению. Более половины россиян, в конце 1990-х годов характеризуют нынешнюю политическую ситуацию, как «безвластие и анархию». ⁰⁵⁹

Еще одной чертой нынешней власти называют ее отчужденность, т. е. люди не ощущают себя ответственными ни за действия своего правительства, ни за происходящее в стране. Причем любопытно, что по данным как ФОМа, так и ВЦИОМа, восприятие нынешней власти как «чужой» и «далекой» противопоставляется образу «своей» власти, «при которой простым людям жилось лучше всего», которая ассоциируется у граждан (независимо от возраста) с брежневским застоем.

В одном из наших исследований⁰⁶⁰ было выявлено, что отношение к власти как к «чужой» характерно и для политиков-законадателей, которые считали, что от них ничего не зависит, и они сами не очень ощущали свою ответственность за развитие политической ситуации в нашей стране. Возможно, это связано именно с тем, что исполнительная власть в силу сложившейся ситуации действительно имеет больше рычагов влияния.

Чего же люди хотят от власти? Используя теорию потребностей Маслоу, в нашем исследовании⁰⁶¹ выяснено, что в требованиях к власти ведущей была потребность в безопасности, которая набирала 65,2%. Власть респонденты воспринимали как нерешительную, неподконтрольную народу, бессильную перед преступившими закон, и, следовательно, неспособную защитить их, а к тому же не имеющую представления о том, по какому пути будет развиваться страна дальше.

Большинство наблюдателей отмечает, что с конца 1999 г., (а особенно с марта 2000), с того момента, как Путин стал президентом, начинает меняться политическая ситуация, меняются правила политической игры. Изменения, как политической ситуации, так и институционального дизайна, приводят к изменению взаимоотношений власти и населения, восприятия самой власти и ее институтов. Уже полтора года исследователи пытаются ответить на вопрос, с чем же связан такой высокий рейтинг президента, почему период правления Ельцина, который традиционно связывался у социологов с эрой недоверия всем ветвям власти, сменился.

В конце 2000 на кафедре политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством Е.Б. Шестопал было проведено исследование, главной задачей которого стал анализ отношения людей к власти, попытка понять  с кем они ее ассоциируют и почему, выяснить  различается ли отношение к власти в эпоху Ельцина с нынешней властью. По многим критериям, власть воспринимается также, за исключением одного существенного  власть стала восприниматься «сильной».⁰⁶²

Кроме того, образы власти анализировались нами по таким параметрам как:

Таблица 1. Знак

Таблица 2. Четкость образа

Как мы видим полученные образы власти достаточно нечеткие, размытые, бессубъектные. Власть в правление Ельцина рисуется нашими респондентами в основном эмоционально негативно. Претензии, которые предъявляют власти на том этапе  слабость, несоблюдение законов, коррупция, непрофессионализм. «Власть эгоцентрична, склочна и заботится только о собственном благополучии», а также неустойчива, нерешительна, неподконтрольна и бессильна перед теми, кто нарушает законы.

Также нас интересовал вопрос, чего же люди хотят от власти? Также как в 1996 2000 гг. главным упреком ельцинской власти была названа ее неизвестность и неопределенность. Это, кстати, является одним из главных упреков, предъявляемых и к президенту В. Путину.

Еще одно отличие современного периода  произошло существенное обеднение политического поля, причем как на институциональном, так и на личностном уровнях. Если в эпоху Ельцина влиятельными политическими институтами, кроме президента и его администрации, респонденты называли обе палаты ГД, партии, губернаторов и т. п., то в конце 2000 и в 2001 году, кроме Президента и Администрации президента и редко  губернатора, в этом перечне ничего не осталось. Такие же изменения коснулись и «персонального» уровня. Так, если раньше политический процесс в России напоминал некий «сериал», где взаимодействовало большое количество политических лидеров (ну что стоит, например, взаимодействие Ельцина и Зюганова, Немцова и Жириновского и т. п.), то в сегодняшней России, используя лексику президента, произошла «зачистка» политического поля, и мы видим в массовом сознании доминирование одного Героя. Политика начинает носить более закрытый характер.

Как видно из анализа рационального уровня политического сознания, с одной стороны, наши респонденты отождествляют власть с политическим влиянием Президента и его Администрации, с другой  представления о власти в период правления Путина достаточно неопределенны и размыты.

Для выявления более глубинных представлений о власти использовался проективный тест. Незаменимость проективных методик заключается в том, что они вскрывают уровень иррациональных проявлений поведения и неосознаваемых отношений. Однако возникает проблема соотношений личных проекций и действительного отношения к объекту⁰⁶³ . Безусловно, изобразительный ряд отражает личностные особенности каждого респондента, но следует обратить внимание и на то, что есть большое количество совпадений, часто встречающихся элементов, что позволяет говорить скорее об особенностях объекта, в нашем случае об образах власти, существующих в головах людей.

Методология проведения исследования была достаточно проста. Мы просили респондентов (а это были преимущественно студенты IIV курсов различных московских ВУЗов) нарисовать власть в сегодняшней России. После того, как рисунок был закончен, испытуемые давали свой комментарий к нему.

Полученные образы власти оценивались нами по таким критериям как:

Анализ изображений позволяет сделать вывод, что власть воспринимается нашими опрошенными скорее не рационально, а эмоционально. Число изображений, отражающих власть как систему взаимодействия различных политических институтов невелико (9%). Более того, у студентов старших курсов, нередки высказывания, что «так должно быть в теории, но в нашей стране все происходит по-другому».

Привлекательность образа

На большинстве изображений власть выглядит либо нейтрально (40%), либо крайне непривлекательно (52,5%). Доля позитивных образов составляет лишь (7,5%). Это говорит о том, что власть в глазах интервьюеров выглядит довольно несимпатично. Правда, у ряда респондентов власть ассоциируется с силой и агрессивностью, это встречается практически у каждого четвертого опрошенного (22,5%), но при этом респондентам власть скорее не нравится. Многие респонденты ощущают бессознательный страх перед силой и агрессивностью власти, которая может быть на них направлена.

Простота / сложность

Ряд респондентов связывают образ власти с достаточно простыми символами: власть ассоциируется с деньгами (причем, однозначно с долларами), флагами, зданиями, силой (выраженной в наличии на рисунках оружия) и даже с пятнами нефти, но доля таких изображений не превышает 9%.

Большинство полученных образов власти достаточно неоднозначны и сложны. Это говорит о том, что власть в глазах людей представляется довольно сложной конструкцией с различными основаниями.

Отсутствие или наличие субъекта

Большинство опрошенных воспринимают власть как размытую и неопределенную, субъект присутствует лишь у каждого четвертого опрошенного. Более того, ряд респондентов отмечает, что власть  это «не то, что кажется», а некоторая «непонятная сила», «неизвестно кто», «люди, стоящие за кадром». Это отчасти показывает закрытый и теневой характер власти, что может быть связано с нехваткой информации о том, что представляет собой нынешняя команда Путина, но, скорее всего это свидетельство непрозрачности политической системы в целом.

Активность / пассивность

Более 40% воспринимали власть как пассивную и нединамичную. В свою очередь, активной власть считали 22,5%. У части опрошенных активность власти связывалась либо с различными поездками и приемами тех или иных политиков, либо с внутриэлитной борьбой за достижение власти, но при этом, по мнению наших опрошенных, обычных людей это абсолютно не касается. Другие отмечают, что если власть начинает действовать, то чаще всего это связано не с активностью самой власти, а с внешними обстоятельствами.

Отношение власти и населения

Надо сразу отметить, что рядовые граждане в образах власти появляются лишь у каждого третьего респондента.

По сравнению с субъектами, олицетворяющими власть, образы простых людей на несколько порядков меньше. На большинстве рисунков показано сильное разделение власти и народа с помощью непроходимых стен и заборов, роль обычных людей сведена либо к выполнению функциональных задач власти, либо к массовке, которая поддерживает политика, приветствует того или иного политика или собирается за него голосовать. Наши граждане чувствуют, что власть достаточно отчуждена от интересов обычных людей, живет собственной жизнью. В заключение рассмотрим несколько изображений образов власти подробнее.

На рисунке 1 показано стремление тех или иных политиков достигнуть власти. Дерево обозначает властную вертикаль, на котором висит заветный плод, обладание которым удовлетворит ту самую жажду власти. Ряд политиков только собирается достичь власти, кто-то ею уже обладает и поэтому очень счастлив. Но это только видимость, на самом деле яблоко (власть) оказывается червивым, и реальные хозяева власти остаются за кадром, мы видим лишь их агрессивный характер.

Рисунок 1

Иллюзия власти и реальная власть встречается и в ряде других изображений.

Например, на рисунке 2 мы видим властную вертикаль, наверху которой находятся счастливчики, «обладающие» властью, но это только видимость, на самом деле  те, кто реально управляет, проезжают мимо на машине с «мигалкой». Этим также подчеркивается теневой и закрытый характер власти и некоторые активные действия власти, которые непонятно на что направлены.

Рисунок 2

Рисунок 3 подчеркивает сильный и агрессивный характер власти, «поглощающей» обычных людей, которые плохо осознают интересы и желания власти. При этом возникает неосознаваемый страх перед силой и агрессивностью власти, которая может быть направлена на обычного человека, причем без всяких объяснений. Власть показана настолько больше простых людей, что вызывает просто священный ужас.

Рисунок 3

Если обобщить эти представления об образах власти, можно отметить, что власть воспринимается эмоционально, а не рационально. С одной стороны, она выглядит достаточно непривлекательной, пассивной, нединамичной и очень далекой от интересов простых людей. С другой  сильной, агрессивной и вызывающей чувство страха.

Одной из главных претензий к власти на современном этапе является ее неопределенность и размытость, причем на бессознательном уровне это выражено сильнее, гражданам не совсем понятно не только куда она стремится, но и что она из себя представляет. Теневой и закрытый характер власти вызывает у граждан чувство опасения.

Использование проективного теста позволило выявить некоторые более глубинные отношения к власти, настороженность граждан перед силой, мощью власти, которая может быть направлена против граждан, тем более, что власть (по мнению наших респондентов) отражает лишь интересы тех или иных политиков, и очень отдалена от простых людей.